The Ohio Exotic Pet Ban: quali animali sono ora illegali come animali domestici?

Contatta l'autore

Come il massacro dello zoo dell'Ohio ha contribuito al divieto

Lo Zanesville, Ohio, "Zoo Massacre", che si concluse con la morte di 18 tigri, 17 leoni, 6 orsi neri, 2 orsi grizzly, 3 leoni di montagna, 2 lupi e un babbuino dopo essere stati dichiarati liberi dal loro proprietario suicida, Terry Thompson, mandò i legislatori in una frenesia per modificare le precedenti fatture che si diceva fossero troppo indulgenti su quali animali esotici potessero essere legalmente posseduti in Ohio.

Prima dell'incidente, la task force del governatore Kasich, composta da organizzazioni come l'HSUS e l'American Zoological Association, stava inizialmente esaminando la mancanza di regolamenti dello stato quando l'incidente di Zanesville ha portato il problema alla ribalta e ha ampiamente contribuito al sostegno del fattura finita.

Il nuovo Ohio Dangerous Wild Animal Act ebbe un ampio consenso e fu approvato dalla House Agriculture and Natural Resources Committee con un voto di 87-9 (il precedente SB 310 fu approvato dalla commissione e fu inviato al Senato per un voto, passando in il Senato dell'Ohio 30–1; in seguito fu firmato in legge dal Governatore Kasich).

Le persone che possedevano animali vietati prima che la legge cambiasse

Se vivessi nello stato dell'Ohio e possedessi una "specie soggetta a restrizioni", potresti ottenere un permesso per gli animali entro il 2014, ma c'era una cattura:

• Ti è stato richiesto di rispettare nuove rigide normative inclusa la registrazione.
• Ti era richiesto di ottenere una copertura assicurativa per responsabilità civile costosa (era richiesta una polizza assicurativa da un milione di dollari per coloro che possedevano una specie soggetta a restrizioni a fini educativi) e venivano applicati gli standard delle strutture.
• L'animale registrato doveva essere microchip.

I proprietari che non potevano soddisfare questi nuovi standard dovevano trovare nuove case per i loro animali domestici o trasformarli nello stato. Non è stato possibile acquistare nuovi animali quando il divieto è entrato in vigore il 1 ° gennaio 2014. A partire dal 2018, anni dopo l'applicazione del divieto, molti proprietari sono stati costretti a rinunciare ai propri animali (alcuni eutanizzati).

Animali vietati come animali domestici (esclusi zoo e santuari)

I seguenti animali sono vietati come "animali domestici" ad eccezione di giardini zoologici e santuari:

1. Iene
2. Lupi grigi, esclusi gli ibridi
3. Lions
4. Tigers
5. Jaguar
6. Leopardi, tra cui leopardi nebulosi, leopardi nebulosi Sunda e leopardi delle nevi
7. Tutti i seguenti, compresi gli ibridi con gatti domestici, se non diversamente specificato: ghepardi; lince (comprese le lince canadesi), lince eurasiatiche e lince iberiche; puma, noti anche come puma o leoni di montagna; Caracals; servals, esclusi gli ibridi con gatti domestici comunemente noti come gatti della savana.
8. Bears
9. Elefanti
10. Rinoceronte
11. ippopotami
12. Bufali del capo
13. Cani selvaggi africani
14. Draghi di Komodo
15. Alligators
16. coccodrilli
17. Caimani, esclusi i caimani nani
18. gharials
19. Primati non umani diversi dai lemuri e dai primati non umani specificati nella divisione (C) (20) di questa sezione.
20. Tutti i seguenti primati non umani:

• a) Leone d'oro, leone dalla faccia nera, leone dalla groppa dorata, top di cotone, imperatore, cavallo da sella, mantello nero e tamarini di Geoffroy
• b) scimmie notturne meridionali e settentrionali
• c) Titi oscuri e scimmie titi mascherate
• d) Muriquis
• e) Le scimmie di Goeldi
• f) faccia bianca, barba nera, naso bianco barbuto e monaco sakis
• g) Uakaris calvo e nero
• h) Scimmie di ragno con la mano nera, il ventre bianco, la testa marrone e nere
• i) Scimmie lanose comuni
• j) Scimmie urlatrici rosse, nere e coperte.

La mia opinione

Mentre i grandi carnivori dovrebbero essere regolati dalla legislazione di buon senso, un divieto assoluto è ingiusto. Molte persone hanno i soldi, lo spazio e l'esperienza per possedere con successo i carnivori più grandi. I carnivori di media taglia come lince, servi e caracchi non rappresentano più una minaccia nella società rispetto ai cani domestici di taglia simile (e in molti casi, meno).

Divieti di primati e primati non umani

Molte delle scimmie nell'elenco sono specie più piccole, quindi è confuso il motivo per cui sono specificamente bandite mentre anche i lemuri non lo sono. Inoltre, il codice nella sezione 20 è confuso perché sembra che i primati che non sono nominati nell'elenco non siano regolamentati.

L'Ohio bandisce stranamente molti primati, compresi quelli piccoli, ma consente ad alcune specie come marmoset e lemuri con l'obbligo che il proprietario li registri.

Specie che non sono rappresentate nel commercio di animali domestici

Molte delle specie di cui sopra non sono in genere di proprietà di animali domestici o sono inesistenti nel commercio di animali domestici (rinoceronti, ippopotami, bufali del capo, draghi di Komodo). Gli elefanti tendono ad essere di proprietà privata a scopo espositivo. I caimani nani sono piccoli coccodrilli che operano nel settore dei rettili e credo che non costituiscano una minaccia per la sicurezza pubblica. Altri grandi coccodrilli presentano un pericolo maggiore per il proprietario, ma con un po 'di ricerca ed esperienza, anche questo rischio non è elevato.

Serpenti e serpenti soggetti a restrizioni

La sezione L riguarda "serpenti soggetti a restrizioni", il che significa uno dei seguenti (legale solo con un permesso di lunghezza superiore a 12 piedi dopo il 2014).

1. I seguenti serpenti restringenti sono di dodici piedi o più:

a) Anaconda verde
b) Anaconde gialle
c) Pitoni reticolati
d) pitoni indiani
e) Pitoni birmani
f) Pitoni rock nordafricani
g) Pitoni sudafricani
h) Pitoni di ametista

2. Specie delle seguenti famiglie:

a) Atractaspididae
b) Elapidae
c) Viperidae
d) serpenti Boomslang
e) serpenti ramoscello

La mia opinione

La minaccia di "costringere serpenti" è in gran parte esagerata. Gli stati che vietano determinati rettili nominano quasi sempre i membri più grandi della famiglia dei pitoni come vietati. Le vittime di queste specie, tuttavia, sono rare e la manipolazione negligente è spesso un fattore.

Pitoni birmani: un popolare rettile per animali domestici

Questa fattura è giusta?

Il forte sostegno di questo disegno di legge da parte dei legislatori e del pubblico è il risultato delle azioni di un singolo individuo. Oltre a tutti gli animali attualmente elencati, è possibile aggiungere altri animali sulla base di una decisione presa dal direttore dell'APS, che deve essere approvata solo dall'assemblea generale.

L'elenco include molti "animali domestici" altamente avanzati che non dovrebbero mai essere tenuti da una persona tipica (tuttavia, le poche eccezioni a questa regola dovrebbero avere l'opportunità di dichiarare la loro situazione e possedere privatamente una "specie soggetta a restrizioni" senza essere uno zoo o giù di lì santuario chiamato).

Tuttavia, l'elenco include alcune specie che probabilmente non rappresentano alcun tipo di minaccia per la "sicurezza pubblica" come gatti più piccoli e primati non umani. Casi di questi animali che diffondono virus e malattie al pubblico in situazioni di proprietà di animali domestici nella storia recente sono inesistenti.

Inoltre, non si tiene conto del fatto che gli animali domestici potrebbero facilmente causare danni simili o peggiori di questi animali ingiustamente stigmatizzati. È ovvio che, nel tempo, altre specie non minacciose si faranno strada in questo elenco a causa dell'ignoranza e questi divieti si diffonderanno ad altri stati che non li hanno già applicati. Il divieto potrebbe inevitabilmente interessare le piccole imprese come quelle che presentano animali a fini educativi e costringerebbe molti proprietari a rinunciare ai propri animali.

Tali divieti inflessibili sui diritti della popolazione dovrebbero essere considerati come un'ultima opzione e questa ordinanza è tutt'altro che necessaria. La proprietà degli animali non viene presa sul serio come pertinente al sostentamento dei proprietari di animali da parte dei legislatori dell'Ohio. Chiaramente questa legge, essendo stata rafforzata da un singolo incidente causato da un individuo presumibilmente irresponsabile o malato di mente, non è una ragione valida per porre fine agli stili di vita, agli affari e alla libertà di scelta.